Tu cuerpo se convirtió en mi norte
la aguja imantada se ancló a ti
se magnetizó de tu aliento, de tus besos
te sigue ansiosa, te persigue
Mi norte se fué contigo al sur
Lourdes Lorence Quiñones
lunes, 23 de noviembre de 2009
viernes, 13 de noviembre de 2009
El circo de la política
Al recibir la Medalla al Mérito Ciudadano que le otorgaron diputados de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, el ex rector de la Universidad Nacional Autónoma de México, el Doctor Juan Ramón de la Fuente, declaró que la política nacional parece un espectáculo de circo. Bien, retomando su idea, me permito hacer una recopilación de las frases que este año me sacaron dos o tres sonrisas y que podrían haber inspirado al Doctor.
• “Los priistas de corazón podrán entrar en contacto para hacer amistad y romances; esperamos que muchos priistas encuentren a su media naranja" Ricardo Gamundi Rosas, presidente estatal del PRI en Tamaulipas, promoviendo sus sitio web, con la sección “PRImero tu romance”, porque al parecer, el PRI está preocupado por lograr que, cuando recuperen la presidencia en el 2012, se encuentren en un país lleno de parejas priístas… que les den descendencia priísta, ¿ven por dónde va esto? Y esperamos que, en un arranque de generosidad y por política de estado, tras el nacimiento del primer hijo priísta de cada familia, los orgullosos padres recibirán una bellísima botella de cognac.
• “Nosotros sabemos que es una actitud valiente y viril, pues esta tarea está costando vidas y usted la está afrontando con calidad de hombre y de Presidente” Joaquín Gamboa Pascoe, dirigente de la CTM, alabando la “virilidad” de Calderón en la lucha contra el narco, porque al parecer, esta es un asunto de género.
• Ni el Banco de México, Hacienda, analistas, la OCDE, ni otros organismos internacionales "están viendo un escenario tan grave como el que ayer mencionó Slim Helú”. Javier Lozano Alarcón, negando la previsión de Carlos Slim respecto al desplome del Producto Interno Bruto y niveles de desempleo nunca antes vistos para el 2009.
• “Los 44 mil trabajadores del sindicato que serán liquidados impactarán muy poco en la tasa de desocupación” Javier Lozano Alarcón, reconociendo que el desempleo es tan grave en 2009, que 44 mil trabajadores despedidos no tienen un gran impacto en la tasa de desocupación, al tiempo que descalifica su labor como Secretario del Trabajo. Magia con palabras.
• “Sí, así es. Pero la gente todos los días come, son adicciones dentro de la normatividad y dentro del parámetro de la ley” Jeffrey Max Jones, ex Subsecretario de Agricultura, aclarándonos que comer no es una necesidad fisiológica sino una adicción, al responder a la premisa de que el mercado del narco es adictivo, y por tanto, los campesinos no podrían aprender de ese “modelo de negocios”.
• “Me preguntaron si yo consideraba que el PRI había aprobado pasivamente el IVA; yo creo que lo aprobó mariconamente, sin siquiera dar la cara”. Beatriz Zavala, senadora del PAN, quién aprobó el aumento de un punto porcentual al IVA heterosexualmente.
• “¿Que está fuera de la ley? Sí, pero ellos (los delincuentes) también” Mauricio Fernández Garza, Presidente Municipal de San Pedro Garza García, jugando a las vencidas con los narcotraficantes. ¿Los policías municipales lo secuestraron y lo torturaron? Los delincuentes también.
• La gente “es media cuadradita”. Mauricio Fernández Garza, respondiendo a las críticas, con algunos problemas de percepción del espacio y las formas.
Y ahora, me permito hacer un pequeño homenaje a las frases que, por alguna extraña razón, tienen la cualidad de perdurar en mi memoria, espero las disfruten tanto como yo:
• ''Nadie podría beneficiarse con escudriñar papeles que nada dicen y menos significan. La bancada panista acepta que se destruyan esos míticos documentos y que esos cientos de documentos (escándalo en el pleno)... ¡Cállense...! Y que esos cientos de toneladas de papel se procesen y se regeneren como reclamamos, que se regenere la vida pública de México''. Diego Fernández de Ceballos, en su discurso en tribuna en la Cámara de Diputados para definir la posición del PAN respecto a lo que debía hacerse con las boletas de las elecciones de 1988. Aún necesito que me expliquen cómo se destruyen esos “papeles” que sólo existen en mitos. ¿Será con el fuego de un dragón? (escándalo en mi mente) ¡Cállense! Mientras algún consejero del IFE bebe del santo grial.
• “Sólo los enfermizos mentales, sólo los que están mal de sus facultades, asumen que para ser honestos se tiene que estar en contra del gobierno” Diego Fernández de Ceballos en debate con Andrés Manuel López Obrador el 7 de Marzo del 2000, hablando de una condición clínica que descubrió luego de ser criticado por aprobar las iniciativas del gobierno de Carlos Salinas. ¿Está mal que aprobé esta iniciativa? Es usted un “enfermizo mental”.
• “Okey, Andrés, a los responsables hay que meterlos a la cárcel, hay que cobrarles, hay que hacerles una auditoría fiscal, hay que hacerle la ley del hielo, tormento chino, pamba o lo que sea, ¿no?” Felipe Calderón Hinojosa, en debate el 27 de Octubre de 1998 con Andrés Manuel López Obrador, sobre el castigo que habría que darles a los responsables de operaciones fraudulentas que llevaron al país a la crisis bancaria de finales de 1994 y que se acogieron al FOBAPROA para que se hiciera cargo de sus deudas. Básicamente el mismo castigo que le quería dar al góber precioso - cuando era candidato a la Presidencia de la República. Señores, nos prometió que le iba a sacar “la tarjeta roja” y se la sacó, ahí está el video.
• “Don Jeffrey Jones. Inventor, mercenario, cazador profesional, abigeo, agente doble, bailador, guitarrista, jinete de toros, caballero, extremista analítico del cerebro derecho, cantante de serenatas, aviador y jugador. Conduce viajes espaciales, maneja guerras, inicia revoluciones, administra gobiernos, sofoca insurrecciones, arregla carreras de caballos. Deroga impuestos, destruye puentes, doma tigres, desaloja bares, ejecuta venganzas y castra dinosaurios.” Tarjeta de presentación de Jeffrey Max Jones, siendo diputado federal por el PAN en la 58 legislatura. Porque este partido está interesado en engrosar sus filas con personas que tengan trastornos de personalidad más graves que el de Vicente Fox, para que nosotros ciudadanos lo pongamos en la perspectiva correcta.
• “Lo quiere mucho la prensa, todo le festejan: sus chistes, sus ocurrencias... ¡y a mí no me pasan una!” Vicente Fox Quesada, siendo todavía Presidente, quejándose de que los reporteros sí querían a Andrés Manuel López Obrador y a él no. A ver “¿quén lo quere?”.
• "América Latina debe huir de la ‘dictadura perfecta’, como lo dijo el premio Nobel colombiano de Literatura, Mario Vargas Llosa". Y como diría el premio Nobel argentino de Literatura, Eugenio Derbéz: “óigame noooooo”.
• “Papito, ¿dónde andas, cabrón?... Pues entonces va pa' tras, esa chingadera no pasa en el Senado eh”. Emilio Gamboa Patrón siendo Senador, tras recibir una instrucción de Kamel Nacif para no dejar que se aprobara la iniciativa de ley sobre juegos y sorteos. ¿La respuesta de Kamel Nacif?: “¡A huevo!”. Aunque, en mi humilde opinión, la obra maestra de ese escándalo se da cuando un reportero le pregunta a Emilio Gamboa: “¿Usted le dice papito a Kamel Nacif?”.
• “Los colores que la conforman representan originalmente la Independencia. El verde –dijo–, la religión; el blanco y el rojo, la unión de los mexicanos” Francisco Ramírez Acuña, ex Secretario de Gobernación y actual presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, hablando versadamente sobre la bandera mexicana.
• “Cuando Madrazo te mande a chingar a tu madre, escupiré sobre tu tumba” Elba Esther Gordillo, presidenta vitalicia del SNTE, cuando acababa de ser desplazada como coordinadora de los diputados priístas por Roberto Madrazo, entonces presidente (no-vitalicio) del PRI. Porque cuando Madrazo te manda a chingar a tu madre, te mueres... y porque Elba Esther Gordillo conoce las artes obscuras y, en lugar de discutir contigo, te maldice.
• “Soy diputada hijo de la chingada”. Clara Brugada, explicándole respetuosamente a un policía, la razón por la cuál debería dejarla pasar al Congreso durante una manifestación.
• “Con todo respeto, la gente que está en las marchas (...) que todos los días vemos ahí en Reforma están muy feos, con todo respeto a la gente”. Manuel Negrete, ex futbolista y simpatizante del PAN, al listar las razones por las cuales se deben reglamentar las marchas en el Distrito Federal. La lógica es: si estás en la calle, por lo menos adórnala. Suerte para él que los Pumas no tenían el mismo requisito.
• “No me importa, me cae. Don Juan, absuélvame desde allá. Además estamos haciendo un buen desmadre, don Juan, ¿sí o no?” Emilio González Márquez gobernador de Jalisco, reconociendo que sus intenciones de canalizar recursos públicos a la iglesia eran “un desmadre” y pidiéndole al Cardenal Juan Sandoval Íñiguez (“don Juan”) la absolución a distancia, beneficio que se obtiene tras organizar desmadres, según entiendo.
• “Se dice: el petróleo es de los mexicanos, sí, pero vendemos un millón 500 mil barriles de petróleo crudo al extranjero, entonces no es cierto que sea de los mexicanos, estamos vendiendo la riqueza de los mexicanos al extranjero” Juan José Rodríguez Prats, quién al parecer no está familiarizado con los conceptos de “compra” y “venta”.
Lourdes Lorence Quiñones
• “Los priistas de corazón podrán entrar en contacto para hacer amistad y romances; esperamos que muchos priistas encuentren a su media naranja" Ricardo Gamundi Rosas, presidente estatal del PRI en Tamaulipas, promoviendo sus sitio web, con la sección “PRImero tu romance”, porque al parecer, el PRI está preocupado por lograr que, cuando recuperen la presidencia en el 2012, se encuentren en un país lleno de parejas priístas… que les den descendencia priísta, ¿ven por dónde va esto? Y esperamos que, en un arranque de generosidad y por política de estado, tras el nacimiento del primer hijo priísta de cada familia, los orgullosos padres recibirán una bellísima botella de cognac.
• “Nosotros sabemos que es una actitud valiente y viril, pues esta tarea está costando vidas y usted la está afrontando con calidad de hombre y de Presidente” Joaquín Gamboa Pascoe, dirigente de la CTM, alabando la “virilidad” de Calderón en la lucha contra el narco, porque al parecer, esta es un asunto de género.
• Ni el Banco de México, Hacienda, analistas, la OCDE, ni otros organismos internacionales "están viendo un escenario tan grave como el que ayer mencionó Slim Helú”. Javier Lozano Alarcón, negando la previsión de Carlos Slim respecto al desplome del Producto Interno Bruto y niveles de desempleo nunca antes vistos para el 2009.
• “Los 44 mil trabajadores del sindicato que serán liquidados impactarán muy poco en la tasa de desocupación” Javier Lozano Alarcón, reconociendo que el desempleo es tan grave en 2009, que 44 mil trabajadores despedidos no tienen un gran impacto en la tasa de desocupación, al tiempo que descalifica su labor como Secretario del Trabajo. Magia con palabras.
• “Sí, así es. Pero la gente todos los días come, son adicciones dentro de la normatividad y dentro del parámetro de la ley” Jeffrey Max Jones, ex Subsecretario de Agricultura, aclarándonos que comer no es una necesidad fisiológica sino una adicción, al responder a la premisa de que el mercado del narco es adictivo, y por tanto, los campesinos no podrían aprender de ese “modelo de negocios”.
• “Me preguntaron si yo consideraba que el PRI había aprobado pasivamente el IVA; yo creo que lo aprobó mariconamente, sin siquiera dar la cara”. Beatriz Zavala, senadora del PAN, quién aprobó el aumento de un punto porcentual al IVA heterosexualmente.
• “¿Que está fuera de la ley? Sí, pero ellos (los delincuentes) también” Mauricio Fernández Garza, Presidente Municipal de San Pedro Garza García, jugando a las vencidas con los narcotraficantes. ¿Los policías municipales lo secuestraron y lo torturaron? Los delincuentes también.
• La gente “es media cuadradita”. Mauricio Fernández Garza, respondiendo a las críticas, con algunos problemas de percepción del espacio y las formas.
• "Ernesto Ruffo cuenta con mi unanimidad total, mi respaldo y compromiso incondicional, ya dije" Vicente Fox, quien al parecer, necesita tener reuniones de estado con sus múltiples personalidades para poder otorgar su respaldo unánime a algún posicionamiento.
• “Me voy a ir unos días de vacaciones al ‘estado de Xochimilco’” Rafael Acosta (Juanito) quién es capaz de gobernar Iztapalapa y, al mismo tiempo, de conocer la división política de la República del Distrito Federal.Y ahora, me permito hacer un pequeño homenaje a las frases que, por alguna extraña razón, tienen la cualidad de perdurar en mi memoria, espero las disfruten tanto como yo:
• ''Nadie podría beneficiarse con escudriñar papeles que nada dicen y menos significan. La bancada panista acepta que se destruyan esos míticos documentos y que esos cientos de documentos (escándalo en el pleno)... ¡Cállense...! Y que esos cientos de toneladas de papel se procesen y se regeneren como reclamamos, que se regenere la vida pública de México''. Diego Fernández de Ceballos, en su discurso en tribuna en la Cámara de Diputados para definir la posición del PAN respecto a lo que debía hacerse con las boletas de las elecciones de 1988. Aún necesito que me expliquen cómo se destruyen esos “papeles” que sólo existen en mitos. ¿Será con el fuego de un dragón? (escándalo en mi mente) ¡Cállense! Mientras algún consejero del IFE bebe del santo grial.
• “Sólo los enfermizos mentales, sólo los que están mal de sus facultades, asumen que para ser honestos se tiene que estar en contra del gobierno” Diego Fernández de Ceballos en debate con Andrés Manuel López Obrador el 7 de Marzo del 2000, hablando de una condición clínica que descubrió luego de ser criticado por aprobar las iniciativas del gobierno de Carlos Salinas. ¿Está mal que aprobé esta iniciativa? Es usted un “enfermizo mental”.
• “Okey, Andrés, a los responsables hay que meterlos a la cárcel, hay que cobrarles, hay que hacerles una auditoría fiscal, hay que hacerle la ley del hielo, tormento chino, pamba o lo que sea, ¿no?” Felipe Calderón Hinojosa, en debate el 27 de Octubre de 1998 con Andrés Manuel López Obrador, sobre el castigo que habría que darles a los responsables de operaciones fraudulentas que llevaron al país a la crisis bancaria de finales de 1994 y que se acogieron al FOBAPROA para que se hiciera cargo de sus deudas. Básicamente el mismo castigo que le quería dar al góber precioso - cuando era candidato a la Presidencia de la República. Señores, nos prometió que le iba a sacar “la tarjeta roja” y se la sacó, ahí está el video.
• “Don Jeffrey Jones. Inventor, mercenario, cazador profesional, abigeo, agente doble, bailador, guitarrista, jinete de toros, caballero, extremista analítico del cerebro derecho, cantante de serenatas, aviador y jugador. Conduce viajes espaciales, maneja guerras, inicia revoluciones, administra gobiernos, sofoca insurrecciones, arregla carreras de caballos. Deroga impuestos, destruye puentes, doma tigres, desaloja bares, ejecuta venganzas y castra dinosaurios.” Tarjeta de presentación de Jeffrey Max Jones, siendo diputado federal por el PAN en la 58 legislatura. Porque este partido está interesado en engrosar sus filas con personas que tengan trastornos de personalidad más graves que el de Vicente Fox, para que nosotros ciudadanos lo pongamos en la perspectiva correcta.
• “Lo quiere mucho la prensa, todo le festejan: sus chistes, sus ocurrencias... ¡y a mí no me pasan una!” Vicente Fox Quesada, siendo todavía Presidente, quejándose de que los reporteros sí querían a Andrés Manuel López Obrador y a él no. A ver “¿quén lo quere?”.
• "América Latina debe huir de la ‘dictadura perfecta’, como lo dijo el premio Nobel colombiano de Literatura, Mario Vargas Llosa". Y como diría el premio Nobel argentino de Literatura, Eugenio Derbéz: “óigame noooooo”.
• “Papito, ¿dónde andas, cabrón?... Pues entonces va pa' tras, esa chingadera no pasa en el Senado eh”. Emilio Gamboa Patrón siendo Senador, tras recibir una instrucción de Kamel Nacif para no dejar que se aprobara la iniciativa de ley sobre juegos y sorteos. ¿La respuesta de Kamel Nacif?: “¡A huevo!”. Aunque, en mi humilde opinión, la obra maestra de ese escándalo se da cuando un reportero le pregunta a Emilio Gamboa: “¿Usted le dice papito a Kamel Nacif?”.
• “Los colores que la conforman representan originalmente la Independencia. El verde –dijo–, la religión; el blanco y el rojo, la unión de los mexicanos” Francisco Ramírez Acuña, ex Secretario de Gobernación y actual presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, hablando versadamente sobre la bandera mexicana.
• “Cuando Madrazo te mande a chingar a tu madre, escupiré sobre tu tumba” Elba Esther Gordillo, presidenta vitalicia del SNTE, cuando acababa de ser desplazada como coordinadora de los diputados priístas por Roberto Madrazo, entonces presidente (no-vitalicio) del PRI. Porque cuando Madrazo te manda a chingar a tu madre, te mueres... y porque Elba Esther Gordillo conoce las artes obscuras y, en lugar de discutir contigo, te maldice.
• “Soy diputada hijo de la chingada”. Clara Brugada, explicándole respetuosamente a un policía, la razón por la cuál debería dejarla pasar al Congreso durante una manifestación.
• “Con todo respeto, la gente que está en las marchas (...) que todos los días vemos ahí en Reforma están muy feos, con todo respeto a la gente”. Manuel Negrete, ex futbolista y simpatizante del PAN, al listar las razones por las cuales se deben reglamentar las marchas en el Distrito Federal. La lógica es: si estás en la calle, por lo menos adórnala. Suerte para él que los Pumas no tenían el mismo requisito.
• “No me importa, me cae. Don Juan, absuélvame desde allá. Además estamos haciendo un buen desmadre, don Juan, ¿sí o no?” Emilio González Márquez gobernador de Jalisco, reconociendo que sus intenciones de canalizar recursos públicos a la iglesia eran “un desmadre” y pidiéndole al Cardenal Juan Sandoval Íñiguez (“don Juan”) la absolución a distancia, beneficio que se obtiene tras organizar desmadres, según entiendo.
• “Se dice: el petróleo es de los mexicanos, sí, pero vendemos un millón 500 mil barriles de petróleo crudo al extranjero, entonces no es cierto que sea de los mexicanos, estamos vendiendo la riqueza de los mexicanos al extranjero” Juan José Rodríguez Prats, quién al parecer no está familiarizado con los conceptos de “compra” y “venta”.
Lourdes Lorence Quiñones
lunes, 27 de julio de 2009
Después de las elecciones
Pasamos las elecciones intermedias con la señal más clara sobre el desgaste del modelo político del Estado mexicano: ganó el PRI.
Ganó el PRI porque ellos juegan mejor que ningún otro, el juego sobre el cuál está asentado nuestro sistema de gobierno. Ellos corrompen mejor, ellos manejan los programas asistenciales mejor, ellos importaron el modelo presidencialista hacia la ahora todopoderosa CONAGO, ellos crecieron a través del corporativismo. Ellos crearon el sistema de gobierno y se lo impusieron al PAN, siendo tercera fuerza en el Congreso, hasta llegar a ser mayoría relativa en la Cámara de Diputados.
Además de esto, construyen la imagen del próximo Presidente de México. Un tal Enrique Peña Nieto, que se arma la candidatura a través de coberturas especiales de Televisa, con el apoyo del Grupo Atlacomulco, que acaba de desenterrar a sus más famosos miembros.
El punto de inflexión es el 2000. Fox con su "hoy, hoy, hoy" y toda la gente que cayó en el discurso fácil de que la alternancia por sí misma era la panacea, la salida hacia la democratización del sistema.
La alternancia no es la finalidad de la democracia. La alternancia no es la salida de un sistema presidencialista, que no desmonta su andamiaje con un nuevo partido en el gobierno.
Y ahí estaban todos los seguidores del voto útil, llamando a votar por Fox y nueve años después llamando a anular el voto. La salida fácil, la promoción de la idea que con la simple suma de voluntades individuales cambian las cosas.
El argumento era una falacia con Fox, y era una falacia en 2009. No, el PAN no es más democrático que el PRI bajo las mismas reglas. No cuando pacta con Elba Esther para lograr gobernabilidad. No cuando pacta con Romero Deschamps para manejar los recursos de PEMEX. No cuando comienza promulgando una Ley de Transparencia y después va montando excepción, tras excepción, tras excepción, hasta escudar toda información delicada bajo el argumento de que es "información reservada" o simplemente "no hay registro" sobre el asunto que a la ciudadanía le interesa conocer.
El argumento era una falacia con el autonombrado "Presidente del Empleo", quién resultó ser algo así como el "Presidente de la guerra contra el narcotráfico - salvador de la humanidad" para la estrategia electoral de su partido en 2009.
El argumento es una falacia cuando el pragmatismo nos lleva a concluir: nadie nos representa, no votemos por nadie. Y esa salida, oh sorpresa, le conviene al PRI. Al partido del voto duro, al de los cacicazgos estatales, al de la nueva camada de juniors igual de corruptos, pero más agradables a la vista.
¿Por qué al PRI? Porque el voto "útil" del 2000 es la decepción del 2009. Porque la conclusión simple de que la alternancia iba a cambiar al país se topó con la realidad de la fallida FEMOSPP, de Atenco, de los hermanos Bribiesca, de Martha Sahagún, de Juan Camilo Mouriño, de un gobierno que minimiza la crisis económica y hasta la pobreza de este país. "Ah sí, hay más pobres, pero México siempre ha sido un país de pobres". "Ah no, la Coneval sólo mide indicadores económicos, no los indicadores sociales"... a lo mejor sí somos más pobres, pero los programas de asistencia social van en el rumbo correcto.
La simpleza de argumentos, los funcionarios improvisados que obtuvieron el puesto a través del amiguismo y las cuotas de poder del partido en el gobierno.
Aunado a esto, los indicadores sociales bajan de manera alarmante. El número de pobres creció en los primeros dos años de gobierno de Felipe Calderón (efectivamente, sin contar el año de la crisis) aproximadamente cinco millones de personas. La violencia del narcotráfico aumenta y la impunidad tiene su más reciente y más dolorosa manifestación en el caso de la guardería ABC en Sonora.
Sin embargo el Gobierno, en voz de su Secretario de Desarrollo Social, no ve señales de descomposición social o riesgos de "reblandecimiento del tejido social".
Y el PRI ofrece gobernabilidad. Corrupción, sí, pero con orden, sin guerra en la esquina de su casa. Con pobreza, sí, pero con seguridad social sin desmantelar. Con el presupuesto desviado a campañas políticas, sí, pero con inversión en educación pública.
Viene entonces el voto de castigo al PAN en 2009, como el voto de castigo al PRI en el 2000, sin más hilo conductor que la decepción, sin el ejercicio analítico correspondiente.
México necesita una reforma de Estado, que le permita convertirse en un sistema semi-parlamentario, tener reelección para el Congreso y Presidencias Municipales, aceptar candidaturas ciudadanas, perfeccionar la Ley de Transparencia, atacar al narcotráfico aplicando el protocolo de Palermo, someter a los militares que cometen delitos contra civiles a la justicia civil, etc.
Ya hay propuestas serias al respecto, el FAP tiene una propuesta interesante. Comencemos exigiendo a la clase política sobre una agenda puntual, porque de otra manera, una clase política sorda y una sociedad muda, son una explosiva combinación.
Lourdes Lorence Quiñones
Ganó el PRI porque ellos juegan mejor que ningún otro, el juego sobre el cuál está asentado nuestro sistema de gobierno. Ellos corrompen mejor, ellos manejan los programas asistenciales mejor, ellos importaron el modelo presidencialista hacia la ahora todopoderosa CONAGO, ellos crecieron a través del corporativismo. Ellos crearon el sistema de gobierno y se lo impusieron al PAN, siendo tercera fuerza en el Congreso, hasta llegar a ser mayoría relativa en la Cámara de Diputados.
Además de esto, construyen la imagen del próximo Presidente de México. Un tal Enrique Peña Nieto, que se arma la candidatura a través de coberturas especiales de Televisa, con el apoyo del Grupo Atlacomulco, que acaba de desenterrar a sus más famosos miembros.
El punto de inflexión es el 2000. Fox con su "hoy, hoy, hoy" y toda la gente que cayó en el discurso fácil de que la alternancia por sí misma era la panacea, la salida hacia la democratización del sistema.
La alternancia no es la finalidad de la democracia. La alternancia no es la salida de un sistema presidencialista, que no desmonta su andamiaje con un nuevo partido en el gobierno.
Y ahí estaban todos los seguidores del voto útil, llamando a votar por Fox y nueve años después llamando a anular el voto. La salida fácil, la promoción de la idea que con la simple suma de voluntades individuales cambian las cosas.
El argumento era una falacia con Fox, y era una falacia en 2009. No, el PAN no es más democrático que el PRI bajo las mismas reglas. No cuando pacta con Elba Esther para lograr gobernabilidad. No cuando pacta con Romero Deschamps para manejar los recursos de PEMEX. No cuando comienza promulgando una Ley de Transparencia y después va montando excepción, tras excepción, tras excepción, hasta escudar toda información delicada bajo el argumento de que es "información reservada" o simplemente "no hay registro" sobre el asunto que a la ciudadanía le interesa conocer.
El argumento era una falacia con el autonombrado "Presidente del Empleo", quién resultó ser algo así como el "Presidente de la guerra contra el narcotráfico - salvador de la humanidad" para la estrategia electoral de su partido en 2009.
El argumento es una falacia cuando el pragmatismo nos lleva a concluir: nadie nos representa, no votemos por nadie. Y esa salida, oh sorpresa, le conviene al PRI. Al partido del voto duro, al de los cacicazgos estatales, al de la nueva camada de juniors igual de corruptos, pero más agradables a la vista.
¿Por qué al PRI? Porque el voto "útil" del 2000 es la decepción del 2009. Porque la conclusión simple de que la alternancia iba a cambiar al país se topó con la realidad de la fallida FEMOSPP, de Atenco, de los hermanos Bribiesca, de Martha Sahagún, de Juan Camilo Mouriño, de un gobierno que minimiza la crisis económica y hasta la pobreza de este país. "Ah sí, hay más pobres, pero México siempre ha sido un país de pobres". "Ah no, la Coneval sólo mide indicadores económicos, no los indicadores sociales"... a lo mejor sí somos más pobres, pero los programas de asistencia social van en el rumbo correcto.
La simpleza de argumentos, los funcionarios improvisados que obtuvieron el puesto a través del amiguismo y las cuotas de poder del partido en el gobierno.
Aunado a esto, los indicadores sociales bajan de manera alarmante. El número de pobres creció en los primeros dos años de gobierno de Felipe Calderón (efectivamente, sin contar el año de la crisis) aproximadamente cinco millones de personas. La violencia del narcotráfico aumenta y la impunidad tiene su más reciente y más dolorosa manifestación en el caso de la guardería ABC en Sonora.
Sin embargo el Gobierno, en voz de su Secretario de Desarrollo Social, no ve señales de descomposición social o riesgos de "reblandecimiento del tejido social".
Y el PRI ofrece gobernabilidad. Corrupción, sí, pero con orden, sin guerra en la esquina de su casa. Con pobreza, sí, pero con seguridad social sin desmantelar. Con el presupuesto desviado a campañas políticas, sí, pero con inversión en educación pública.
Viene entonces el voto de castigo al PAN en 2009, como el voto de castigo al PRI en el 2000, sin más hilo conductor que la decepción, sin el ejercicio analítico correspondiente.
México necesita una reforma de Estado, que le permita convertirse en un sistema semi-parlamentario, tener reelección para el Congreso y Presidencias Municipales, aceptar candidaturas ciudadanas, perfeccionar la Ley de Transparencia, atacar al narcotráfico aplicando el protocolo de Palermo, someter a los militares que cometen delitos contra civiles a la justicia civil, etc.
Ya hay propuestas serias al respecto, el FAP tiene una propuesta interesante. Comencemos exigiendo a la clase política sobre una agenda puntual, porque de otra manera, una clase política sorda y una sociedad muda, son una explosiva combinación.
Lourdes Lorence Quiñones
miércoles, 3 de junio de 2009
La salida inútil
"Ante una lista de candidatos se piensa que, felizmente, sólo puede ser elegido uno." Noel Clarasó
El movimiento de las personas que pretenden anular su voto este 5 de Julio se acrecienta de manera preocupante. Me impresiona ver a José Antonio Crespo, Lydia Cacho y a Carlos Loret de Mola abogando por esta salida.
La lista de razones por las cuáles esta solución es inútil es amplia, me permitiré resumirla en tres puntos:
1. El voto nulo no es legalmente vinculante. En algunos países, se reconoce el derecho de los ciudadanos a votar por "Ninguno" o si el número de estos votos es significativo (algún porcentaje determinado), se puede incluso llegar a la anulación de la votación para permitir que los partidos reintegren sus listas de candidatos. En México no.
La pretención de que los políticos mexicanos se sientan moralmente obligados a algo con esta medida es irrisoria. Más graves cosas les han pasado.
- Grabaciones de Mario Marín o Emilio Gamboa Patrón con Kamel Nacif han terminado en nada.
- El actual Procurador de la República tiene en este momento un amparo contra una órden de aprehensión y no lo han separado de su cargo.
- Algunos colaboradores de Genaro García Luna no pasaron los examenes de confianza para estar en la Secretaría de Seguridad Pública y siguen ahí.
- La Suprema Corte de Justicia determinó que nadie es responsable de las violaciones a los derechos humanos en el caso Atenco y Enrique Peña Nieto sigue siendo guapo y presidenciable.
- El gobierno de Felipe Calderón se negó a cumplir una recomendación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos respecto a una indígena violada en Guerrero.
- Etc.
La cámara de diputados se integrará con el voto de los que sí elijan candidatos y la medida de la anulación de voto generará uno que otro discurso de mea culpa de la clase política, hasta ahí.
2. No hay objetivo claro. La definición de protesta es: "Expresar la oposición a alguien o a algo", la razón esgrimida por los "anulistas" es algo así como "toda la clase política está mal, los partidos no me representan".
¿Qué pasa si consiguen atención de la clase política? ¿Qué están proponiendo exactamente? ¿Todos los anulistas quieren lo mismo? ¿Contra qué o quién estarían protestando exactamente? ¿El sistema político mexicano completo?
Y anulando nuestro voto los partidos entenderán a qué nos referimos y sus bancadas en la Cámara de Diputados presentarán reformas ¿de? Para que las voten los senadores cuyas bancadas se integraron antes de la protesta y entonces las promulgue un ejecutivo que está convencidísimo de que su partido es la epítome de la maldad, ¿no?
La protesta no dirigida diluye el objetivo.
3. La campaña comienza de manera organizada en Puebla, encabezada por un señor de nombre Gabriel Hinojosa Rivero. ¿Les suena el apellido? Sí, sí es primo de un tal Felipe Calderón Hinojosa, ¿qué coincidencia, no?
Su campaña "Tache a todos" (http://www.tacheatodos.com/) es la que concentra la mayor parte de atención sobre esta campaña.
El señor fué candidato del PAN y después del PT a la Presidencia Municipal de Puebla. Todo un líder ciudadano, ¿verdad?
Además está enfocada a nosotros clase media apartidista que componemos el voto indeciso determinante en las elecciones. Sin nosotros (oh, sorpresa) la votación se decide entre voto duro de los partidos y simpatizantes que tienen definida la plataforma del partido que les convence.
Con el voto nulo estaremos garantizando que el PAN gane en Morelos, Guanajuato, Puebla y demás feudos, el PRD en el DF, Michoacán, Baja California Sur y demás feudos y el PRI en Tlaxcala, Nuevo León, Estado de México y demás feudos.
Apolítico el anulista en lo personal, el objetivo de la campaña para anular el voto dista mucho de ser apolítico.
Si usted va anular su voto, piénselo de nuevo, reflexione en lo anteriormente expuesto y piense si finalmente su protesta tendrá algún resultado.
Protestemos mejor después de la elecciones todos juntos, me les uno. Todos los anulistas frente a la Cámara de Diputados con propuestas específicas, eso tiene más sentido.
Lourdes Lorence Quiñones
El movimiento de las personas que pretenden anular su voto este 5 de Julio se acrecienta de manera preocupante. Me impresiona ver a José Antonio Crespo, Lydia Cacho y a Carlos Loret de Mola abogando por esta salida.
La lista de razones por las cuáles esta solución es inútil es amplia, me permitiré resumirla en tres puntos:
1. El voto nulo no es legalmente vinculante. En algunos países, se reconoce el derecho de los ciudadanos a votar por "Ninguno" o si el número de estos votos es significativo (algún porcentaje determinado), se puede incluso llegar a la anulación de la votación para permitir que los partidos reintegren sus listas de candidatos. En México no.
La pretención de que los políticos mexicanos se sientan moralmente obligados a algo con esta medida es irrisoria. Más graves cosas les han pasado.
- Grabaciones de Mario Marín o Emilio Gamboa Patrón con Kamel Nacif han terminado en nada.
- El actual Procurador de la República tiene en este momento un amparo contra una órden de aprehensión y no lo han separado de su cargo.
- Algunos colaboradores de Genaro García Luna no pasaron los examenes de confianza para estar en la Secretaría de Seguridad Pública y siguen ahí.
- La Suprema Corte de Justicia determinó que nadie es responsable de las violaciones a los derechos humanos en el caso Atenco y Enrique Peña Nieto sigue siendo guapo y presidenciable.
- El gobierno de Felipe Calderón se negó a cumplir una recomendación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos respecto a una indígena violada en Guerrero.
- Etc.
La cámara de diputados se integrará con el voto de los que sí elijan candidatos y la medida de la anulación de voto generará uno que otro discurso de mea culpa de la clase política, hasta ahí.
2. No hay objetivo claro. La definición de protesta es: "Expresar la oposición a alguien o a algo", la razón esgrimida por los "anulistas" es algo así como "toda la clase política está mal, los partidos no me representan".
¿Qué pasa si consiguen atención de la clase política? ¿Qué están proponiendo exactamente? ¿Todos los anulistas quieren lo mismo? ¿Contra qué o quién estarían protestando exactamente? ¿El sistema político mexicano completo?
Y anulando nuestro voto los partidos entenderán a qué nos referimos y sus bancadas en la Cámara de Diputados presentarán reformas ¿de? Para que las voten los senadores cuyas bancadas se integraron antes de la protesta y entonces las promulgue un ejecutivo que está convencidísimo de que su partido es la epítome de la maldad, ¿no?
La protesta no dirigida diluye el objetivo.
3. La campaña comienza de manera organizada en Puebla, encabezada por un señor de nombre Gabriel Hinojosa Rivero. ¿Les suena el apellido? Sí, sí es primo de un tal Felipe Calderón Hinojosa, ¿qué coincidencia, no?
Su campaña "Tache a todos" (http://www.tacheatodos.com/) es la que concentra la mayor parte de atención sobre esta campaña.
El señor fué candidato del PAN y después del PT a la Presidencia Municipal de Puebla. Todo un líder ciudadano, ¿verdad?
Además está enfocada a nosotros clase media apartidista que componemos el voto indeciso determinante en las elecciones. Sin nosotros (oh, sorpresa) la votación se decide entre voto duro de los partidos y simpatizantes que tienen definida la plataforma del partido que les convence.
Con el voto nulo estaremos garantizando que el PAN gane en Morelos, Guanajuato, Puebla y demás feudos, el PRD en el DF, Michoacán, Baja California Sur y demás feudos y el PRI en Tlaxcala, Nuevo León, Estado de México y demás feudos.
Apolítico el anulista en lo personal, el objetivo de la campaña para anular el voto dista mucho de ser apolítico.
Si usted va anular su voto, piénselo de nuevo, reflexione en lo anteriormente expuesto y piense si finalmente su protesta tendrá algún resultado.
Protestemos mejor después de la elecciones todos juntos, me les uno. Todos los anulistas frente a la Cámara de Diputados con propuestas específicas, eso tiene más sentido.
Lourdes Lorence Quiñones
viernes, 29 de mayo de 2009
¿Por quién votar?
"La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados." Groucho Marx
Estamos ante el umbral de las elecciones y la contienda electoral no despierta el interés de los ciudadanos. Es comprensible, las elecciones intermedias no generan tantas expectativas como las presidenciales y en México, el sistema de partidos políticos tiene una enorme desaprobación.
El problema práctico es que los ciudadanos están decepcionados tanto de los actores como del proceso en sí. Hay indicadores claros al respecto. La encuesta de El Universal para el mes de Marzo de este año, indicaba que 23 por ciento de los ciudadanos afirma no tenerle confianza al proceso electoral (resultado de las elecciones del 2006).
La encuesta de Mitofsky (Febrero del 2008) respecto a la confianza en las instituciones revela que los Partidos Políticos tienen un 5.5 de calificación (de 10 puntos posibles), la más baja de todas las instituciones evaluadas. La calificación es casi la misma para Diputados y Senadores con una calificación de 5.9 para ambos.
Las cifras son contundentes y el ambiente de confrontación ahonda el desinterés de los mexicanos en este proceso.
El resultado es obvio, el Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública (CESOP), de la Cámara de Diputados, estimó que en las elecciones intermedias del julio próximo, el abstencionismo fluctúe entre 65 y 69 por ciento.
Entre el 31 y 35 por ciento de los mexicanos en edad de votar decidirán por todos nosotros.
El sistema mexicano está diseñado de tal manera, que no se requiere una votación mínima para validar la elección, por lo que los partidos descansarán sobre su voto duro y el de algunos simpatizantes.
Esto nos obliga a reflexionar, a los que sí votaremos y no estamos afiliados a ningún partido, ¿por quién votar? Es una cuestión difícil, con la izquierda dividida y con el PAN y el PRI enfrascados en una guerra de lodo para probar cuál de los dos es más sucio.
La respuesta es más o menos clara. Hay que estudiar las propuestas de los candidatos y las plataformas de sus partidos, no hay que olvidar que de los diputados depende la agenda legislativa, en puntos tan sensibles como la reforma hacendaria (de la que ya todos los partidos hablan), la propuesta del señor Calderón sobre reformas al sistema de seguridad para darle legalidad a la actuación al ejército fuera de los cuarteles y otros temas importantes.
Esta elección se trata de los partidos, así sin más. Las bancadas deciden en bloque, pocos diputados en lo individual votan en sentido contrario a su bancada, entonces ¿con quién coincide usted?
La agenda del PAN es clara: ataque militarizado al narcotráfico, control de variables macroeconómicas, financiamiento del gobierno a través de impuestos de la base cautiva de contribuyentes, oposición a toda la agenda social progresista e imposición de la visión católica de lo que debe ser México. No tienen proyecto de país.
La del PRI: depende de qué les convenga, están perfilando a Enrique Peña Nieto para las elecciones del 2012, así que probablemente apoyen o impulsen alguna que otra propuesta de alto impacto social, aunque en lo local se están asociando al PAN para impulsar legislación anti-aborto y ganar la sipmatía de la iglesia católica para que esta no genere animadversión en su contra. Ya conocemos su proyecto de país.
La del PRD: la agenda de los Chuchos, sin más. Con Jesus Ortega en la presidencia del PRD y Jesús Zambrano como diputado. Impulsarán a Ruth Zavaleta en Guerrero y tratarán de conservar sus gobiernos locales. Respecto a la agenta legislativa, no les conozco propuesta alguna para remediar la difícil situación económica. "Comprar productos mexicanos" no es una propuesta legislativa, "así sí gana la gente" tampoco. No sé cuál sería el proyecto de país de este PRD desfondado y dudo que ellos lo sepan.
PT y Convergencia: Juntos en las elecciones federales e intercalando en los estados respecto a la fuerza de cada uno. Con la agenda de López Obrador como oferta de campaña pero dudosamente en el ejercicio legislativo, dependerá del tema.
PSD: Impulsan alguna que otra propuesta de avanzada respecto a derechos civiles, pero la dirigencia es un tanto ambivalente, se alían con el PRI, PAN o PRD por igual y la última elección de su dirigencia dió suficiente material para estar asustados de ellos.
Nueva Alianza: Elba Esther Gordillo, sin más.
Partido Verde: Alianzas con PRI o PAN dependiendo del tema y del dinero en cuestión. Pena de muerte a secuestradores parece ser el principal tema de su agenda. Irreal, impráctica y ridícula en mi muy humilde opinión.
Esas son las opciones y hay que elegir una de ellas.
Es importante concientizar a las personas que están pensando en acudir a votar para anular su voto, que lejos de lograr mandar un mensaje de rechazo a los partidos para que estos se sientan moralmente obligados a cambiar (porque los votos nulos no los obligan legalmente a nada), más bien contribuirán a validar su elección. Más importante que esto, estarán dejando la decisión en manos de la gente que sí votó por algún partido, ya sea por su afiliación, simpatía o por el siempre socorrido sistema de acarreo y compra de votos que practican todos por igual.
Y citando a Javier Sicilia:
"Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a los presos de Atenco y de la APPO, y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca."
Lourdes Lorence Quiñones
Estamos ante el umbral de las elecciones y la contienda electoral no despierta el interés de los ciudadanos. Es comprensible, las elecciones intermedias no generan tantas expectativas como las presidenciales y en México, el sistema de partidos políticos tiene una enorme desaprobación.
El problema práctico es que los ciudadanos están decepcionados tanto de los actores como del proceso en sí. Hay indicadores claros al respecto. La encuesta de El Universal para el mes de Marzo de este año, indicaba que 23 por ciento de los ciudadanos afirma no tenerle confianza al proceso electoral (resultado de las elecciones del 2006).
La encuesta de Mitofsky (Febrero del 2008) respecto a la confianza en las instituciones revela que los Partidos Políticos tienen un 5.5 de calificación (de 10 puntos posibles), la más baja de todas las instituciones evaluadas. La calificación es casi la misma para Diputados y Senadores con una calificación de 5.9 para ambos.
Las cifras son contundentes y el ambiente de confrontación ahonda el desinterés de los mexicanos en este proceso.
El resultado es obvio, el Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública (CESOP), de la Cámara de Diputados, estimó que en las elecciones intermedias del julio próximo, el abstencionismo fluctúe entre 65 y 69 por ciento.
Entre el 31 y 35 por ciento de los mexicanos en edad de votar decidirán por todos nosotros.
El sistema mexicano está diseñado de tal manera, que no se requiere una votación mínima para validar la elección, por lo que los partidos descansarán sobre su voto duro y el de algunos simpatizantes.
Esto nos obliga a reflexionar, a los que sí votaremos y no estamos afiliados a ningún partido, ¿por quién votar? Es una cuestión difícil, con la izquierda dividida y con el PAN y el PRI enfrascados en una guerra de lodo para probar cuál de los dos es más sucio.
La respuesta es más o menos clara. Hay que estudiar las propuestas de los candidatos y las plataformas de sus partidos, no hay que olvidar que de los diputados depende la agenda legislativa, en puntos tan sensibles como la reforma hacendaria (de la que ya todos los partidos hablan), la propuesta del señor Calderón sobre reformas al sistema de seguridad para darle legalidad a la actuación al ejército fuera de los cuarteles y otros temas importantes.
Esta elección se trata de los partidos, así sin más. Las bancadas deciden en bloque, pocos diputados en lo individual votan en sentido contrario a su bancada, entonces ¿con quién coincide usted?
La agenda del PAN es clara: ataque militarizado al narcotráfico, control de variables macroeconómicas, financiamiento del gobierno a través de impuestos de la base cautiva de contribuyentes, oposición a toda la agenda social progresista e imposición de la visión católica de lo que debe ser México. No tienen proyecto de país.
La del PRI: depende de qué les convenga, están perfilando a Enrique Peña Nieto para las elecciones del 2012, así que probablemente apoyen o impulsen alguna que otra propuesta de alto impacto social, aunque en lo local se están asociando al PAN para impulsar legislación anti-aborto y ganar la sipmatía de la iglesia católica para que esta no genere animadversión en su contra. Ya conocemos su proyecto de país.
La del PRD: la agenda de los Chuchos, sin más. Con Jesus Ortega en la presidencia del PRD y Jesús Zambrano como diputado. Impulsarán a Ruth Zavaleta en Guerrero y tratarán de conservar sus gobiernos locales. Respecto a la agenta legislativa, no les conozco propuesta alguna para remediar la difícil situación económica. "Comprar productos mexicanos" no es una propuesta legislativa, "así sí gana la gente" tampoco. No sé cuál sería el proyecto de país de este PRD desfondado y dudo que ellos lo sepan.
PT y Convergencia: Juntos en las elecciones federales e intercalando en los estados respecto a la fuerza de cada uno. Con la agenda de López Obrador como oferta de campaña pero dudosamente en el ejercicio legislativo, dependerá del tema.
PSD: Impulsan alguna que otra propuesta de avanzada respecto a derechos civiles, pero la dirigencia es un tanto ambivalente, se alían con el PRI, PAN o PRD por igual y la última elección de su dirigencia dió suficiente material para estar asustados de ellos.
Nueva Alianza: Elba Esther Gordillo, sin más.
Partido Verde: Alianzas con PRI o PAN dependiendo del tema y del dinero en cuestión. Pena de muerte a secuestradores parece ser el principal tema de su agenda. Irreal, impráctica y ridícula en mi muy humilde opinión.
Esas son las opciones y hay que elegir una de ellas.
Es importante concientizar a las personas que están pensando en acudir a votar para anular su voto, que lejos de lograr mandar un mensaje de rechazo a los partidos para que estos se sientan moralmente obligados a cambiar (porque los votos nulos no los obligan legalmente a nada), más bien contribuirán a validar su elección. Más importante que esto, estarán dejando la decisión en manos de la gente que sí votó por algún partido, ya sea por su afiliación, simpatía o por el siempre socorrido sistema de acarreo y compra de votos que practican todos por igual.
Y citando a Javier Sicilia:
"Además opino que hay que respetar los Acuerdos de San Andrés, liberar a todos los zapatistas presos, derruir el Costco-CM del Casino de la Selva, esclarecer los crímenes de las asesinadas de Juárez, sacar a la Minera San Xavier del Cerro de San Pedro, liberar a los presos de Atenco y de la APPO, y hacer que Ulises Ruiz salga de Oaxaca."
Lourdes Lorence Quiñones
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
